Автор: Валентина Митрофанова, учредитель и директор Института профессионального кадровика, эксперт трудового законодательства, ведущий бизнес-тренер
Эта тема активно дебатировалась в 2009-2010 году когда ратифицировалась Конвенция МОТ №132.
Все тогда всполошились, что отпуска сгорят, а что же делать, если количество накопленных отпусков у нас по инспекционной практике того времени составляло 2-3 года в среднем
На этой волне многие работодатели грамотно заставили работников отгулять часть долга, многие работники сами потребовали от работодателя закрытия таких долгов, в общем небольшая паника пошла на пользу и часть компаний часть долгов закрыли.
Но тем не менее, сколько можно иметь задолженности по отпуску перед работником?
По теме: Почему в большинстве компаний есть проблемы с ежегодными отпусками?
Согласно статье 124 Трудового кодекса РФ если работник в течении года не использовал отпуск по каким-то уважительным причинам (и это должно быть скорее исключение, чем правило), то работник ОБЯЗАН использовать отпуск в следующем году. Запрещено непредоставление отпуска в течении двух лет подряд. То есть, если считать по логике статьи 124 Трудового кодекса, если у работника отпуск 28 календарных дней, то задолженность в количестве 56 календарных дней является уже грубым нарушением трудового законодательства.
А по скандальной статье 9 Конвенции МОТ, которая наделала столько шума, минимальную часть отпуска (по российскому законодательству 14 календарных дней) надо использовать в течении рабочего года, а остаток не позднее 18 месяцев по окончании этого года. То есть если считать по ст. 9 Конвенции МОТ задолженность в 28+14=42 календарных дня является максимальной, превышать которую нельзя.
Что же говорит по этому поводу судебная практика?
В журнале «Трудовые споры» № 4, Апрель 2015 была опубликована статья «Конвенция МОТ об оплачиваемых отпусках. Когда неиспользованные отпуска сгорают», в которой анализируется ситуация по ст. 9 этой Конвенции согласно которой задолженность по отпуску должна быть использована не позднее чем в течении 18 месяцев и если она превышает этот период, то отпуска не предоставляются. Сама статья посвящена тому, что такая практика — судебная стала складываться именно по такому сценарию. Цитирую: «И, несмотря на то, что в данный момент эта позиция судов является превалирующей, она все-таки представляется довольно спорной. В данной статье мы разобрали суть возникших противоречий». Дальше идет разбор самих противоречий.
Меня зацепило если честно фраза «такая позиция судов является превалирующей». Лично я с такой судебной практикой сама и с клиентами не сталкивалась с 2010 года, когда была ратифицирована Конвенция, но в статье приводятся ссылки на решения, в том числе с разбивкой по регионам. В частности в Москве, в качестве примера приведены следующие решения: апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014 и др.
К сожалению, с нашим законодательством увидеть всю полноту и тенденции в судебной практике практически невозможно. Но, вопрос в том, что те, кто получил такие судебные решения неужели не шли их оспаривать? Ведь очевидность абсурда – налицо.
В самой статье приводятся сравнения норм Конвенции и Трудового кодекса РФ повторятся тут не буду, чуть добавлю, вдруг кто-то реально столкнется с такой ситуацией в суде:
Так сгорят или не сгорят отпуска?
Первое: Конвенция МОТ – ратифицированная в России, по Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ стоит выше наших федеральных законов. Поэтому даже если бы в Трудовом кодексе были бы какие-то критичные противоречия, все-равно применялась бы сама Конвенция. Поэтому аргументы о том, что так как не были внесены поправки в Трудовой Кодекс РФ, то и применять Конвенцию не надо – несостоятельны. Причем, в статье очень грамотно приводится выписка из устава МОТ, где говорится о том, что «ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или ратификация какой-либо конвенции любым членом Международной организации труда не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем предусмотрены Конвенцией».
И так как в ст. 127 Трудового Кодекса РФ указано, что работник при увольнении должен получить компенсацию за ВСЕ неиспользованные отпуска, то даже прямое указание на «сгорание» отпуска по истечении 18 месяцев (которого кстати нет в самой Конвенции – я имею ввиду прямого текста о «сгорании»), все равно по уставу МОТ мы применяли бы именно в этой конкретной норме требования Трудового кодекса РФ.
Второе: В ст. 124 Трудового кодекса РФ также есть норма о том, что если работник не использовал свой отпуск в течении года по каким-то исключительным обстоятельствам, то он ДОЛЖЕН использовать этот отпуск не позднее чем в следующем году. Запрещено не предоставление отпусков два года подряд. Но ведь эту норму статьи 124 Трудового кодекса РФ никто не «читает» как то, что отпуск не использованный в течении двух дет подряд сгорает. А у нас по стране общая проблема с задолженностью по отпускам. В среднем компании по итогам инспекционных проверок имеют задолженность в районе 2 лет, но есть и те, у кого такой долг переваливает за 3-5 лет, чаще всего это топ-менеджеры, включая самого генерального директора.
Третье: в ст. 11 самой Конвенции приведена норма, согласно которой работник должен получить отпуск пропорционально тому периоду, за который он еще отпуск не отгулял.
И в последних: ну давайте вспомним кто такой МОТ – о чьей Конвенции идет речь и почему государства, как правило, долго думают и анализируют ратифицировать ли ту или иную Конвенцию МОТ? Да, потому что МОТ русским языком говоря – это международный профсоюз, которые в своих актах закрепляет повышенные гарантии работникам. Поэтому и требуется всегда экспертиза перед ратификацией не возьмет ли на себя страна повышенных обязательств по отношению к гражданам которые не сможет вытянуть и какие акты придется корректировать в связи с такой ратификацией и во сколько это обойдется и т.д. Как можно себе представить, что МОТ пропишет то, что будет ухудшать положение работников, по сравнению с требованиями закрепленными в большинстве европейских государств. Может надо было бы разъяснения у самого МОТ запросить, а не гадать, что они имели ввиду?
Хорошо, что этой же точки зрения придерживаются и чиновники.
Поэтому, что можно сказать напоследок. Отстаивайте свои интересы в суде, приводя все возможные аргументы, обжалуйте решения вынесенные с нарушением норм материального права. Может тогда у нас в стране будут «превалировать» более грамотные судебные решения.
Но, кстати, если работники сами не хотят ходить в отпуск, почему их не припугнуть тем, что их отпуска сгорят?
Задолженность по отпуску – риск самого работодателя!
И в дополнение: то что надо отстаивать позицию, что отпуска не сгорят, не говорит о том, что наличие задолженности – это нормально. Это опасно и с точки зрения обвинения работодателя в нарушении требований об охране труда, и чревато административными санкциями за нарушение трудового законодательства (а они напомню, с 1 января 2015 года намного жестче чем были раньше) и самое интересное, несут еще и как ни странно налоговые риски. Поэтому задолженность по отпуску несомненно нужно исключать.
